【检护民生】城口：由“偿还”变“返还”的一字之差，检察监督揭开借贷纠纷猫腻

从法院判决“偿还”借款本息，到再审期间经调解确认仅“返还”借款，债权人陈某和债务人谢某都没想到，一笔借款的来源居然这么重要——直接导致近8万元利息被“抹掉”。2024年12月，城口县检察院在办理一起民事生效判决监督案件中，发现陈某套取金融机构贷款转贷的线索后，经发出检察建议，推动违规的借贷行为最终被纠正，金融秩序得到有效维护。

2018年12月，谢某因资金周转需要，从陈某处借款10万元，双方口头约定按月利率2%计付利息。2020年9月28日，谢某因犯罪被判处有期徒刑十六年六个月，并处没收个人全部财产。见谢某无法按时偿还借款及利息，陈某遂于2021年4月26日提起诉讼，法院经审理认为双方民间借贷关系成立，判决谢某偿还陈某借款本金10万元及相应利息。

“收到判决后，谢某未上诉，但看似正常的官司背后却有蹊跷。”2024年6月，城口县检察院检察官在开展民事检察监督时发现，谢某、陈某两人的银行流水，作为可以佐证双方确有借款交易的重要证据，在案件卷宗中并未完整举示——不仅缺少借条和原告陈某的流水明细，还反而出现了与本案“无关”的符某的银行账单。“明明是两人间的借贷关系，怎么又牵扯出了‘第三人’？”

“根据判决书，原告陈某通过银行向被告谢某转款10万元，但却没有相应的转账记录。被告谢某账户确有10万元入账，但形式为现金存入，并非陈某所主张的转款，而碰巧的是，就在借款发生的前几天，‘第三人’符某的账户刚好有一笔备注为‘贷收入’的款项入账，并被符某随后取出10万元。”拿着案卷，检察官心生疑惑。

陈某主张转账借给谢某的10万元，是否来自符某取出的这笔钱？备注为“贷收入”的款项其实来自银行发放的贷款？

“尽管原告和被告均未提出异议，然而我们办理案件时必须将每一个关键点都弄清楚，绝对不能有丝毫的含糊。”检察官立即对该案进行调查核实。通过调取银行相关资料、询问当事人、调查社会关系及资金来往明细等方式，该笔借款的来源逐渐清晰。

原来，在2018年11月，陈某与朋友符某商议，由陈某以住房装修名义向银行申请贷款，该银行审核同意后，发放贷款27万元至名义上的“装修承揽人”符某账户。谢某作为陈某的表兄弟，在听闻陈某申请到贷款后，便向陈某提出借款，双方约定按民间借贷交易习惯计付利息。随后，陈某联系符某将部分贷款提现，以现金方式向谢某账户存入10万元。

“陈某和符某收到贷款后，并没有按贷款合同约定进行装修，剩余的17万元也被陈某借给他人。”检察官表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修改）》第十三条第（一）项规定，陈某的行为系套取金融机构贷款转贷，依法应认定陈某和谢某之间的借贷合同无效，双方关于利息的约定亦应无效。

鉴于此，该院经呈报28圈第二分院批准，于2024年6月17日以本案事实认定不清、适用法律错误为由，依法向县人民法院提出再审检察建议。

“虽然二人关于利息的约定无效，但因无效合同取得的财产应当依法予以返还，本案中谢某仍负有返还10万元借款的义务。”收到再审检察建议后，法院立即受理审查该案。2024年10月8日，该案进入再审程序。10月30日，法院组织双方当事人在谢某所在监狱开庭审理。在审判人员主持下，谢某和陈某自愿达成调解协议并签字确认，从原判决“谢某偿还陈某借款本金10万元及相应利息”，变为了“谢某返还陈某10万元”。

“从偿还到返还的一字之差，改变的不仅是抹掉的8万元利息，更反映出两种不同的法律关系认定。”检察官解释说，“本案中，陈某贷款转贷的行为，既损害了金融机构的利益，还增加了形成不良贷款的风险。纠正原审判决中错误的民间借贷法律关系认定，不但有效维护国家金融管理秩序，还体现了我们开展监督的初衷。”

“我们办理案件不能止步于个案，对于该案中折射出的问题必须加以追踪、整治。”该院副检察长卢波介绍，为维护金融秩序，该院在办理该案过程中，同步对相关民事检察监督案件进行整理分析，并于2024年8月14日向国家金融监督管理总局城口支局发出社会治理检察建议。

收到检察建议后，该支局立即开展问题摸排，围绕健全完善内控制度体系、加强贷款审查和资金流向管理等，向辖区银行业金融机构提出监管要求、风险预警。同时，该院积极开展常态化跟踪回访和普法宣传活动，与相关银行机构就贷款业务办理规范、风险防控等进行交流，并建议银行进一步加强信贷管理、强化员工行为管控。

“我院将继续以高质量检察履职，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。”卢波表示，该院将秉持民生无“小事”，监督无“小案”的理念，以检察监督的高质效答好检护民生的新答卷。

来源 | 重庆检事儿